啃“硬骨头”司法机关得有“好牙口”

自司法改革以来，北京市检察院第一分院的刑事审判监督工作硕果不断。今年年初以来，该院共办结审判监督抗诉案件4件5人，办结二审抗诉案件11件12人，获法院改判9件10人，抗诉案件数量和质量同比去年均有提升。  

检察机关的重要职能之一是法律监督，刑事审判监督是其中的重点，监督行为则体现在办案上。要想做饭，先得找米。抗诉案件，也需要“案源”。线索是抗诉数量的基础。长期以来，“抗诉线索单一，审查判决不全面”一直是掣肘抗诉数量的顽疾，刑事抗诉“重定罪轻量刑”“重主刑轻附加刑”也一直未得到有效改善。  

一分院刑事审判监督部自2016年6月成立以来，带领辖区各院刑事审判监督部门积极行动，确立了“一审判决全面同步审查，诉判不一案件重点审查，诉判一致案件回头看审查”三位一体的一审判决审查思路，力争使抗诉范围全覆盖、监督范围无死角。通过审查，能够发现问题，找到抗诉案件的线索。  

如果说监督是啃“硬骨头”，但能否啃下“硬骨头”，还要看是否有一副“好牙口”，这需要有扎实的法学理论功底，更需要踏踏实实地调查研究，理论与实践相结合。  

今年8月，一分院受理了2件生产、销售有毒、有害食品抗诉案，原审被告人均因具备减轻处罚情节被判处拘役。但是按照刑法规定，生产、销售有毒、有害食品罪最低刑罚为有期徒刑，减轻处罚情节能否突破法定最低刑？  

由于该案在近年来司法实践中实属罕见，而且该问题在理论上素有争议，对理论上有争议的案件支持抗诉是否合适？经讨论，达成一致意见：这类案件的处理结果不仅关乎个案正义，更关乎法官自由裁量权的范围界定和同类案件的法律适用统一，因此在有理有据的情况下有必要通过抗诉手段统一法律适用，实现同案同判。  

办案检察官全面梳理了该问题的理论争议，归纳了全国人大法工委、最高法、最高检针对该问题的权威观点，调取了辖区内近三年该罪名类似情节案件的全部判例，分析了两种处理结果的利弊。庭审时，检察官以详实的数据支撑，发表了出庭意见，最终法院在一分院调研的基础上就全市同类案件展开调研，并完全采纳检察机关意见，对两案进行改判。  

司法改革的目的之一，就是为了更好地体现公平正义。法官、检察官实行员额制后，“入额”的法官、检察官的权力大了，责任也更大了，这对他们是压力，同时也是动力，能够提高他们的主观能动性。  

比如，面对“独立的监督人员如何进入庭审现场，如何解决庭审监督的滞后性”这样的难题，海淀区检察院就利用法院数字化法庭系统，在庭外对庭审现场进行同步监督，不仅较好地解决了监督人员在庭审现场地位尴尬的难题，也解决了庭审监督滞后性的问题。  

办法总比问题多，司法改革就是要让法官、检察官拿出一个又一个破解司法难题的“办法”。